В книге профессора Ц. П. Короленко и Г. В. Фроловой «Чудо воображения (воображение в норме и патологии)» как нельзя кстати, едва ли не впервые, строго научно и в то же время популярно проблема воображения рассмотрена во всей ее полноте.

В жизни воображение встречает самые полярные оценки. В ком эта черта ярко выражена, кто, не таясь, привносит ее в работу, блещет ею при обсуждении «серьезных вопросов», за тем легко утверждается эпитет «неделового» человека и «фантазера». На ином уровне осознания то же самое качество выглядит совсем иначе.

«Опыт без фантазии или воображение без проверки опытом может дать немного», - говорил Резерфорд. «Для меня воображение – это синоним способности к открытию…»- кредо поэта Фредерико Гарсиа Лорки. «Вообразить, это значит – вдруг увидеть. Увидеть хорошо, ловко, правдиво…»- солидаризуется с ним певец Федор Шаляпин. Нильс Бор, по словам биографа, черпал свою силу «не в математическом анализе, а в удивительной мощи фантазии, видящей физическую реальность конкретно, образно и открывающей в ней новые, никем не предугаданные связи». Вот как воображение оценивается на Олимпе искусства и науки.

Впрочем, отношение к нему сейчас меняется и в деловых сферах. Так, выступая на очередной национальной конференции по проблемам творчества, директор – распорядитель Комиссии по государственной службе США основным признаком творческой личности назвал воображение.

Все, что окружает нас, от спички до космической ракеты, рождено творческой мыслью и овеществлено трудом. Сегодня нужны не творческие одиночки. Теперь счет идет на миллионы творцов, а где взять столько?

Сами собой, во всяком случае, таланты в нужных количествах не возникают. Необходимо что-то делать, что-то менять, а для этого надо знать слагаемые творчества, откуда что берется, какие условия благоприятствуют формированию творческой личности, какие нет. Без этого проигрыш в соревновании обеспечен. Все крайне утилитарно, в том числе и усиленное внимание к феномену воображения.

Но в тоже время подчеркивается в книге, «Без развитого воображения нет не только открытия, но и широкого взгляда на вещи, нет активного восприятия действительности, нет гармонически развитой личности, воспитание которой  общество ставит своей конечной целью». 

Есть, однако, два вида воображения: активное и пассивное. Первое обращено преимущественно на внешний мир и служит достижению цели. Второе больше обращено внутрь, сплошь и рядом оторвано от непосредственных задач  и, порой оказываясь следствием надлома, уводит человека в иллюзорный мир. Вот и выходит: тут дело надо делать, а человек грезит!

Даже лекарством можно отравиться, а ядом исцелить. Авторы справедливо предостерегают от поспешных оценок, какое воображение считать «хорошим», а какое – «плохим». Не только потому, что оба типа воображения переплетены в сознании, как уток и основа в ткани.  Уж где концентрат пассивных фантазий, так это в сновидениях. Наука все же  проверила. Что будет с человеком, если дать ему выспаться, но лишить его сновидений (так называемого парадоксального сна»). Результат: «Создается впечатление, что лишение парадоксального сна, как и искусственное подавление функции воображения, способствует возникновению не только невротических, но и психических расстройств». А сколько мыслей, образов приходило к художникам, поэтам, ученым в «грезах наяву», а то и во сне.

…Представим себе людей, которые изрекают с отрешенным видом: «Дымное окно!» «Квадратный шар» «Горячий лед»

Сумасшедшие? Да ничуть! Идет обычное занятие по синектике.

Несколько слов пояснения. В пятидесятых годах по причинам, о которых уже было сказано, потребовался метод активизации творческой деятельности. И он возник под названием «мозговой штурм». Суть метода проста: надо собрать разных специалистов, поставить перед ними  неподдающуюся обычным усилиям задачу, и пусть они высказывают любые идеи. Критиковать идеи нельзя, их можно только подхватывать, развивать или предлагать свои (оценка, отбор – это все позже). Метод оправдал себя и стал широко применяться. А, собственно, что было сделано? С воображения сняли узду…

Новым шагом вперед явилась синектика. Ее основное отличие в том, что подбираются уже не случайные, а постоянные группы тренированных и обученных специалистов. Обученных, прежде всего, воображению. А как? Да хотя бы так: сходу для развития фантазии придумайте с десяток заведомо несовместимых сочетаний (кстати, это не так просто, как кажется: «горячий лед», например никуда не годится – получен такой в лаборатории…).

Отступая от книги, заметим, что воображение можно представить как способ гибкого и свободного моделирования ситуаций, поступков, явлений, воспоминаний, образов – короче, всех элементов мира. Если так, уместно предположить, что эволюционно воображение возникло в качестве средства познания настоящего и предугадывания будущего. Ведь чем полнее моделирование возможных событий, тем меньше элемент внезапности, быстрей и лучше реакция на тут или иную ситуацию, тем, при прочих равных условиях, выше шанс на успех. 

Вот что пишет английский исследователь К. Вильсон: «Воображение – это способность схватывать реальность факторов, которые в настоящее время не воздействуют на наши органы чувств. Это сила проникать вне настоящей реальности, как радар способен проникать сквозь облака. Человек медленно развивает психическую силу, аналогичную радару, чтобы освободить себя от избранной им самим узости восприятия».

Авторы книги обращают самое серьезное внимание на эту прогностическую функцию воображения, столь необходимую в современном, бурно развивающемся мире. 

Ряд страниц книги прямо, порою даже публицистично, обращен к родителям и педагогам, от которых во многом зависит одаренность нового поколения. Очень нужные страницы, поскольку и в семье, и в школе развитию воображения пока мало уделяется внимания. Меж тем «Путем многочисленных экспериментов было установлено, что наиболее творческий подход в решении любых проблем проявляют дети, чье воображение получило возможность развиваться при одобрительной, направляющей поддержке взрослых».

А знания? Это само собой. Тут противопоставление одного другому столь же бессмысленно, как спор о том, что человеку нужнее – одежда или обувь.

Источник: Д. Беленкин "Гадкий утенок сознания"